Данная статья, является продолжением публикации «Гласность и открытость спасет Лисичанск от коррупционного противостояния в депутатском корпусе»
Эквилибристика с депутатским голосованием по лисичански или политической коррупция некоторых депутатов?
События на 43-й очередной сессии Лисичанского городского совета, когда дважды стал вопрос «О досрочном прекращении полномочий секретаря городского совета Щеглакова Е.И.” показали два противоположных результата.
За внесение в повестку дня вопроса «О досрочном прекращении полномочий секретаря городского совета Щеглакова Е.И.” проголосовали 19-ть депутатов, минимальное необходимое большинство, чтобы лишить полномочий секретаря городского совета. «ЗА» проголосовали такие 18-ть депутатов: Г.Старченко, Г.Бадаев, С.Копылов, И.Полупанов, О.Романов, В.Шведов, М.Шевченко, Ю.Куринная, Д.Михайлов, Е.Шкарупа, А.Ажипа, О.Ковтун, Т.Корженко, С.Кравченко, Я.Зайцев, А.Квитка, П.Кирилов, А.Шеховцов. Девятнадцатый голос «ЗА» дал городской голова С. Шилин.
Приняв такое решение можно утверждать, что выше названные депутаты заранее кулуарно договорились о принятии такого решения, т.е. сформировали новое большинство. И возможно если бы предварительные договоренности проходили открыто и гласно, то развитие событий происходило иначе. Но политическая коррупция, соблазн кого-либо обогатится, через процедуру тайны голосования может нарушить такие договоренности. И из далее приведенного лисичанского факта, сделаем вывод, что не всегда имеет целесообразность тайна голосования для работы избранных депутатов местного самоуправления.
Среди выше названных депутатов нашлись 5-ть особ, кто проголосовал за внесение в повестку дня вопроса «О досрочном прекращении полномочий Лисичанского городского головы Шилина С.И.“, подставив под сомнение свою первую инициативу по снятию секретаря. Новообозначенная команда большинства отдала 5-ть голосов своим оппонентам в лице депутатов: Г.Старченко, И.Полупанова, А.Ажипы, О.Ковтуна и С.Кравченко. При этом их коллеги, организаторы создания нового большинства даже не пытались упредить такую ошибку! А ведь этот вопрос без поддержки большинства голосов не возможно было включить в повестку дня. Можно считать это тактическим ходом, однако конечный результат показал, что ход этот оказался безрезультатным для новообозначенного большинства, а теперь еще и отнимающий много времени у всех.
При проведении тайного голосования новообозначенное большинство сдулось не досчитавшись одного голоса. Это конечно, еще не проигрыш новообозначенного большинства, но и не выигрыш! Чем острее противостояние большинства и меньшинства в местных советах, тем выше конкуренция, а значит, меньшинство будет эффективнее контролировать большинство, тем самым понижая уровень коррупции.
Что говорит юридическая наука о тайне голосования?
Понятие «тайное голосование» объединяет в себе две составляющие части: тайное голосования (то есть отсутствие контроля над волеизъявлением избирателей) и отсутствие принуждения в процессе осуществления волеизъявления избирателей.
Обществом, законом утверждена тайна голосования, чтобы защитить и уберечь голосующего от воздействия внешних факторов на его выбор. Но если голосующий (избиратель) добровольно озвучивает (демонстрирует, показывает) свой выбор (бюллетень), то нарушения тайны голосования нет, а значит, нет нарушения закона. Добровольное раскрытие тайны голосования самим голосующим не нарушает закон,- утверждают юристы.
Например, доцент кафедры конституционного права Львовского национального университета имени И.Франко, доктор юридических наук Иван Миронович Панкевич в научном труде «Принцип тайности голосования как гарантия свободных выборов: международные стандарты и украинский опыт» опубликованном в «Вестнике Львовского университета. Серия международные отношения. 2012. Выпуск 31» пишет (цитируем языком оригинала):
«Аналіз вітчизняного виборчого законодавства також дає підстави стверджувати про відсутність будь-яких заборон на оприлюднення виборцем свого волевиявлення під час виборів. Наприклад, стаття 159 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність у випадку умисного порушення таємниці голосування під час виборів, що виявляється у розголошенні змісту волевиявлення громадянина з боку інших осіб [13, c. 533]. Наведене дає підстави стверджувати, що у вітчизняному законодавстві принцип таємності тлумачать як право, а не як обов’язок виборця. Отож немає достатніх підстав для встановлення заборон, які б позбавляли виборця можливості оприлюднити своє волевиявлення і надати у разі публічної заяви про це відповідні докази.
Головною проблемою забезпечення таємниці голосування є не відсутність заборон для виборців, від яких іноді незаконно вимагають «звітувати» про своє волевиявлення (для чого і використовують мобільні телефони та іншу апаратуру, про яку йде мова), а неефективне виявлення і притягнення до відповідальності тих осіб, які примушують виборців до таких дій.
Незрозуміло є, як заборона на використання мобільного телефону та іншої спеціальної апаратури у кабіні для таємного голосування може бути реалізована на практиці: чи повинні, наприклад, виборчі комісії здійснювати візуальний огляд виборця, чи мають вони право вилучати згадану апаратуру? Гадаємо, що механізм реалізації цієї новели ще не вироблено, адже застосування подібних заходів обмежує, або ж навіть грубо порушує конституційні права громадян. Тобто вона має суто декларативний характер, а її практична реалізація не може бути забезпечена за допомогою правових засобів…».
Отметим, что кафедра конституционного права Львовского национального университета имени Ивана Франко исследует конституционно-правовое регулирование гражданского общества, правового государства и местного самоуправления в Украине.
Практика «тайного» голосования
Те, кто не однократно участвовал в избирательных кампаниях, и автор этих строк не однократно видел(и) примеры, что ни кто из граждан, нарушивших по своей воле тайну голосования не ловился за руку и не привлекался к ответственности (желающие могут проанализировать судебную практику). Пример добровольной открытости тайного голосования непосредственно депутатами был и в Луганском городском совете, еще до известных событий 2014-го года.
Из новой истории открытого «тайного» голосования, является фактический пример избрания руководящих должностных лиц Житомирского областного совета 12 ноября 2015 года. Местный интернет-ресурс Житомир.Инфо продемонстрировал фото и видео сафари с намеком открытого тайного голосования в публикации «Як депутати голосували за голову Житомирської облради та чекали результатів. Фоторепортаж. 12 листопада 2015, 15:14».
Видео Житомир.Инфо. Факт 1-й с открытым бюллетенем
***
Видео Житомир.Инфо. Факт 2-й с открытым бюллетенем
Для желающих углубленно изучить процесс работы счетных комиссий в местном совете и процесса голосования, рекомендуем посмотреть Видео телеканала СК1 – формирование счетной комиссии и дальнейшая процедура голосования (смотреть с 2ч. 31 минуты начала сессии) процедуры (пере?)избранию руководящих должностных лиц на 6-й внеочередной сессии Житомирского областного совета 26 сентября 2016 года.
Владимир ХАПЧУК