(пошаговая инструкция для начинающих коррупционеров)
Расследование подготовлено в рамках Польско-Канадской Программы Поддержки Демократии при поддержке Министерства иностранных дел Республики Польша и Министерства иностранных дел, торговли и развития Канады
Многолетние наблюдения за поведением чиновников Днепропетровского городского совета позволяют отметить, что со сменой городского Головы и (частично) депутатов, схемы способов «отъема денег» не меняются.
Поколениями чиновников «наработано» множество таких схем и действуют они в разных направлениях и разными способами. В данной публикации мы рассмотрим работу одной из наиболее продуманной и «законной» Схемы. Её красота и гениальность заключается в «сравнительно честных способах отъема денег» у предпринимателей города в форме штрафов (или поборов) под внешне законными поводами и с включением в себя вполне законных механизмов. Поэтому, из уважения к её творцам-коррупционерам, в дальнейшем мы будем писать её с большой буквы.
Алгоритм работы такой Схемы внешне не сложен:
- На сессии городского Совета, под благовидным предлогом, принимается «Правила благоустрою території міста …».
- В нарушении действующего законодательства и собственного Статуту принятые Правила городской Совет городским советом не публикуются.
- Создаются соответствующие структуры по борьбе за благоустройство города (управления, инспекции, коммунальные предприятия и т.д.).
- Уполномоченные вышеуказанными структурами на улицы города выпускаются «фахівці» и начинается «охота».
- Увидев брошенную бумажку, окурок возле киоска или (не дай Бог!) табличку с фамилией и временем работы предпринимателя, «фахівці» составляют «приписи», а если предприниматель не сможет «договориться» (ну вы поняли), «фахівець» вручает «Припис», а затем и «Протокол про адміністративне правопорушення» и в нём же приглашение на Админкомиссию.
- Административная комиссия, состоящая из чиновников, на основании «Протоколов» признает виновным в административном нарушении и накладывает «административный штраф».
- В случае, когда предприниматель не уплатит добровольно начисленный штраф, за дело с удовольствием (потому как не бесплатно) возьмётся Государственная исполнительная служба.
- Все довольны, все оказались с прибылью, кроме предпринимателей, которые вместо того чтобы оказывать услуги населению и создавать рабочие места – пополняют ряды стоящих на учете в Службе занятости нашего «благоустроенного» города.
Рассмотрим работу этой Схемы на примере Днепровского городского совета:
23 мая 2007 года Днепропетровским городским советом было принято решение №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська», которым было утверждено указанные Правила.
Решения органов государственной власти, имеющих юридические последствия, оформляются в виде установленных законодательством правовых актов. Отсюда, надлежащим источником достоверной информации о действиях должностных лиц и коллегиальных органов власти является оформленные в установленном порядке постановления, приказы, решения, распоряжения, и тому подобное.
Среди основных прав человека Конституция Украины в ст. 57 предусматривает, что: «кожному гарантується право знати свої права і обов'язки». Поскольку они определяются различными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, то часть вторая этой же статьи говорит, что: «закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути до ведені до відома населення у порядку, встановленому законом».
Обязанность публиковать в официальных печатных изданиях нормативно-правовые акты следуют из ст. 22 Закона Украины «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» – законы Украины, постановления Верховной Рады Украины, указы и распоряжения Президента Украина, постановления и распоряжения Кабинета Министров Украины, постановления Верховного Суда Украины и Конституционного Суда Украины, решения органов местного самоуправления, другие нормативно-правовые акты публикуются в официальных изданиях (сведениях, бюллетенях, сборниках, информационных листках и т.п.) и печатных средствах массовой информации соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Так же, здесь следует принять во внимание практику Европейского суда по правам человека, которая, в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» применяют как источник права. Речь идет о деле «Полторацький проти України». Рассматривая вопрос того, было ли вмешательство осуществлено «відповідно до закону» Европейский суд отметил: «Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також, це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. У справі «Волосюк проти України» Європейський суд зазначив, що «вимога «доступності закону» була дотримана, оскільки всі вказані нормативні акти були опубліковані».
Согласно ст. 59 Закона Украины «Про місцеве самоврядування в Україні»: «Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень» и «Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію». То есть Закон предусматривает сначала «оприлюднення», а уже потом «набирання чинності» (или «введення у дію») но никак не наоборот и абсолютно очевидно, что отсутствие факта «оприлюднення» влечёт за собой «НЕ набирання чинності» (или «НЕ введення у дію»).
Решением Днепропетровского городского совета народных депутатов от 25 октября 1991 г. №19 «Про печатний орган міської ради народних депутатів» основана газета «Наше місто»:
Пунктом 8 этого Решения определено, что Городскому совету, исполкому их отделам, управлениям, службам в первоочередном порядке направлять свои официальные сообщения в газету «Наше місто».
На запрос от коммунального предприятия «Редакції газети «Наше місто» Дніпропетровської міської Ради» об обнародовании решения Днепропетровского городского совета от 23 мая 2007 №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою територій міста Дніпропетровська» был получен ответ, где указано, что в номере газеты №129 от 12 сентября 2006 г. был обнародован проект (!!!) данного решения:
Итак, согласно ответа коммунального предприятия «Редакція газети «Наше місто» Дніпропетровської міської Ради», органом местного самоуправления был обнародован лишь проект решения городского совета. В письме также указывалось, на возможное освещение решения на сайте Днепропетровского городского совета, но электронные издания, согласно действующему законодательству, не относятся к средствам массовой информации соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, а потому публикации в Интернете не могут считаться «оприлюдненям»:
К слову, на официальном Интернет-портале Днепропетровского городского Совета (http://dniprorada.gov.ua/) текста Решения Днепропетровского городского совета от 23 мая 2007 г. №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» мы не обнаружили…
Таким образом, то, что Решение Днепропетровского городского совета от 23 мая 2007 №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» не были «оприлюднені» можно считать фактом, из которого следует – «НЕ набрання чинності» (или «НЕ введення у дію») данных Правил.
Отметим, что, не смотря на то, что Правила «НЕ оприлюднені», но Схема «сравнительно честных способов отъёма денег», работает уже почти 10 лет! И никто до сих пор так и не узнал, чем же отличается текст принятого Положення от опубликованного Проекта.
Как вы помните, принятие «Правил благоустрою території міста…» было первым кирпичиком в описываемой Схеме, продолжением стало НЕопубликование принятых Правил, поэтому переходим к её следующему пункту, а именно к рассылке «фахівців». Не понятно в чём собственно они «фахівці», видимо в составлении «Приписів». В принципе никакими такими «фаховими» знаниями им обладать и не нужно, достаточно найти факт нарушения НЕействующих Правил и составить «Припис», а затем и «Протокол» на ни ничего не подозревающего «нарушителя». Именно в этом месте становится понятна причина НЕопубликования этих Правил. Ведь факт их опубликования позволил бы предпринимателям не допускать их нарушения, а цель принятия этих Правил была не забота о горожанах и/или предпринимателях, а увеличение объёма штрафов в бюджет органа местного самоуправления и «зарабатывания» на «услугах» коррумпированных чиновников и других сомнительных личностях которые облепили профильные управления и коммунальные предприятия.
Как же и на основании чего «работают» эти «фахівці»? А вот тут им на помощь приходит государственная машина с её Кодексом Украины об административных правонарушениях, а именно статьей 152 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) предусмотрена ответственность за нарушение государственных стандартов, норм и правил в сфере благоустройства территорий населенных пунктов. Поскольку Днепропетровским городским советом было принято решение от 23 мая 2007 г. №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська», то нарушение норм, установленных этими Правилами и является формальным основанием для привлечения к административной ответственности на территории города Днепропетровска.
Вы ещё не забыли, что согласно ст. 57 Конституции Украины «Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними»? Ну так вот, можете забыть, потому как в Днепропетровске/Днепре Конституция Украины не действует. Не верите? Тогда смотрите, вот образцы таких «приписів»:
И да, Вам не показалось, некоторые «приписи» находчивые «фахівці» не вручают в руки, а наклеивают на стены, а если кому-то из предпринимателей воспитание не позволяет читать на заборах, то это уже его проблемы.
С момента принятия Решения, не смотря на то, что согласно законодательству Украины оно не может считаться действующим «фахівцями» было выписано даже не сотни, а тысячи и десятки тысяч таких «приписів»! Затем, уже на основании своих же «приписів» этими же «фахівцями» составляются такие же «законнные» «протоколи».
Пример из жизни: «Протокол» составленный «фахівцями» на предпринимателя за табличку с информацией о нём:
Видимо «фахівцям» закон не писан, потому как их «Протокол» противоречит п. 6, ст. 9 Закона Украины «Про рекламу»: «6. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою», но «фахівці», составляют «приписи» и «протоколи» за выносную рекламу, в протоколе пишут «рекламно-информационная табличка». А в результате – очередь предпринимателей в Админкомиссию на совершенно законный отъем у них заработанных денег и демонтаж «незаконных» МАФов:
В свете вышеизложенного вы можете подумать, что юридическая сила таких «документов» никчемна и любой суд признает, что эти «приписи» и «протоколи» выписаны в нарушении Конституции и существующего законодательства? А вот и нет! А всё потому, что не поняли гениальность Схемы! Ведь в этом месте в Схему включается Кодекс України про адміністративні правопорушення, а именно две его статьи:
ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів»;
ст. 218 КУпАП «Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП».
Таким образом, Кодекс України про адміністративні правопорушення позволяет находчивым чиновникам из местного органа самоуправления рассматривать все споры предпринимателей с «фахівцями» нанятыми чиновниками местного органа самоуправления этими же чиновниками!
Как тут не вспомнить анекдот про Петьку и Василия Ивановича о том, как они играли в карты с джентльменами?
Но куда там анекдоту! В нашей реальности всё ещё интереснее! В реальности всё обстоит так, что даже, если предприниматель чувствует, что те, кому он платит налоги, его же и делают дураком вдруг не захочет выполнять «справедливые» «рішення» Административной комиссии, то тут включится следующий механизм «государственной машины», а именно Державна виконавча служба, которая начинает процесс принудительного взыскания определённого чиновниками штрафа. Эта служба не ставит своей задачей проверку законности наложения штрафа, её заботит только сам факт его взыскания, у неё тут свой интерес, потому как её «услуги» также оплачивает предприниматель:
От административных комиссий получена информация о привлечении к административной ответственности по ст. 152 КУпАП с наложением административных штрафов за нарушение Решения Днепропетровского городского совета от 23 мая 2007 года №26/15 «Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська» значительного числа предпринимателей.
– Адміністративна комісія при виконкомі Дніпропетровської міської ради (вих. 7/10-1465 від 03 серпня 2012 року):
у 2008 році проведено адміністративних стягнень 1 457; накладено штрафу на суму 9 320 грн.; надійшло до міського бюджету 7 456 грн.;
у 2009 році проведено адміністративних стягнень 1 445; накладено штрафу на суму 108 435 грн.; надійшло до міського бюджету 75 222 грн.;
у 2010 році проведено адміністративних стягнень 1 950; накладено штрафу на суму 927 935 грн.; надійшло до міського бюджету 541 132 грн.
У 2011 році проведено адміністративних стягнень 1 412; накладено штрафу на суму 827 759 грн.; надійшло до міського бюджету 517527 грн.;
за перше півріччя 2012 року проведено адміністративних стягнень 386; накладено штрафу на суму 278 721 грн.; надійшло до міського бюджету 126 026 грн.
– Адміністративна комісія Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (вих. 2-13/3/1605 від 17.07.2012 року):
2007 рік розглянуто 229 адміністративних справ та оштрафовано на 4 182 грн.;
2008 рік розглянуто 309 адміністративних справ та оштрафовано на 10 200 грн.;
2009 рік розглянуто 280 адміністративних справ та оштрафовано на 12 240 грн.;
2010 рік розглянуто 247 адміністративних справ та оштрафовано на 75 413 грн.;
2011 рік розглянуто 144 адміністративних справ та оштрафовано на 86 700 грн.;
2012 рік (до 17.07.2012 року) розглянуто 86 адміністративних справ та оштрафовано на 28 900 грн.;
– Адміністративна комісія Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (вих. к5-61/ч-21 від 16.07.2012 року):
2009 рік розглянуто 550 адміністративних справ на суму 34 146 грн. та добровільно сплачено на 1 119 грн.;
2010 рік розглянуто 314 адміністративних справ на суму 263 486 грн. та добровільно сплачено на 10 098 грн.;
2011 рік розглянуто 222 адміністративних справ на суму 270 810 грн. та добровільно сплачено на 28 050 грн.;
2012 рік у 1 півріччі розглянуто 102 адміністративних справ на суму 114 580 грн. та добровільно сплачено на 12 240 грн.
– Адміністративна комісія Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (вих. ІЗ-ПБ від 10.07.2012 року):
2007 рік розглянуто 183 адміністративних справ накладено штрафів у вигляді штрафу 119 та сплачено на суму 2982 грн.;
2008 рік розглянуто 410 адміністративних справ накладено штрафів у вигляді штрафу 282 та сплачено на суму 1 768 грн.;
2009 рік розглянуто 470 адміністративних справ накладено штрафів у вигляді штрафу 365 та сплачено на суму 3 281 грн.;
2010 рік розглянуто 292 адміністративних справ накладено штрафів у вигляді штрафу 221 та сплачено на суму 10 812 грн.;
2011 рік розглянуто 314 адміністративних справ накладено штрафів у вигляді штрафу 257 та сплачено на суму 17 510 грн.;
2012 рік (по 10.07.2012 рік) розглянуто 127 адміністративних справ накладено штрафів у вигляді штрафу 75 та сплачено на суму 7 480 грн.
– Адміністративна комісія Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради (вих. 8/29-113 від 16.07.2012 року) з червня 2007 року по березень 2012 року розглянуто 1 315 протоколів на суму 334 304 грн., а стягнуто 29 124 грн.
– Адміністративна комісія Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради (вих. 5/579 від 13.07.2012 року):
у 2011 році розглянуто 289 адміністративних справ та стягнуто 44 000 грн.;
у 2012 році розглянуто 188 адміністративних справ та стягнуто (станом на 13.07.2012 р.) 22 224 грн.
– Адміністративна комісія Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (вих. 17/2-09 від 26.07.2012 року) з початку 2007 року до липня 2012 року розглянуто 1 006 адміністративних справ. Сума, спрямованих до бюджету штрафів на думку голови Індустріальної районної ради Дегтярьова Ю.С. «не є інформацією для публічного доступу».
– Адміністративна комісія Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (вих. 19/2 від 13.08.2012 року):
у 2007 році 617 адміністративних справ;
у 2008 році 609 адміністративних справ;
у 2009 році 1 762 адміністративних справ;
у 2010 році 763 адміністративних справ;
у 2011 році 560 адміністративних справ;
у 2012 році станом на 01.08.2012 року 438 адміністративних справ.
Сумма взысканных штрафов за нарушение ст. 152 КУоАП не предоставлена.
– Административная комиссия Кировского районного в городе Днепропетровске совета на запрос на получение информации ответа не предоставила.
Ещё раз посмотрим из каких элементов состоит эта гениальная Схема:
- Депутаты органа местного самоуправления, под предлогом заботы о своих избирателях, принимают «Правила благоустройства территории …».
- Текст принятых Правил в установленном порядке не публикуется.
- Чиновник профильного управления уполномочивает своих «фахівців» выписывать «Приписи» и составлять «Протоколи».
- «Протоколи» рассматриваются на Административных комиссиях чиновниками того же органа местного самоуправления и ими же выписываются штрафы.
- Если предприниматель не платит штраф, то подключается Державна виконавча служба.
Схема работает с любыми «нарушениями» «Правил». «Приписи» с «Протоколами» выписываются «фахівцями» и за «неправильную» вывеску и за «неправильную» урну и за «неправильный» МАФ, предлог может быть любым, но далее неизбежно следует Админкомиссия и гарантированное «пополнение» местного бюджета (в смысле бюджета местных чиновников).
Вы думаете, что Схема существует для того чтобы «благоустраивать территорию» проживания избирателей? Может быть и так, а может быть и так, что чиновники нашли себе «кормушку» в виде «благодарностей» от предпринимателей, которые решили «порешать» проблему с «приписами» не доводя дело до протоколов и Админкомиссии, а может быть чиновники получают премию, размер которой зависит от размера собранных штрафов. Скорее всего, в разных органах местного самоуправления такие варианты могут комбинироваться в разных вариантах и пропорциях, но в то, что чиновники своим «коллективным умом» выстроили придумали и воплотили подобную схему, всего лишь ради наполнения местного бюджета, поверить готовы не все.
Схема настолько удачна, что местные аферисты из числа псевдообщественных активистов даже пытаются её приспособить в свою пользу. Они объединяются в инициативные группы, которые, под видом «громадських контролерів», рыщут по городу в поисках «нарушений». Ясно, что даже тех фейковых полномочий, которые есть у «фахівців», у этих «тимуровцев» нет и быть не может, зато есть та же цель – запугать предпринимателя Админкомиссией и Государственной исполнительной службой и спровоцировать дачу взятки, причём «тимуровцы» ничем не рискуют. В случае же если предприниматель окажется не из пугливых и вызовет наряд полиции, псевдообщественники всегда могут рассказать молоденьким полицейским сказочку о том, как у них «болит сердце за любимый город».
Желание чиновников органов местного самоуправления «срубить побольше бабла» приводит к тому, что предназначение Государства – создавать и поддерживать комфортные и справедливые условия жизни для своих граждан уходит на задний план.
Постскриптум:
Хоть это и не доказано, но, похоже, что времена меняются, и данная схема начинает давать сбои. Так, в ночь с 14 на 15 октября неизвестные сожгли манипулятор, которым городские службы Днепра сносили «незаконные» МАФы. Вот как на своей странице в социальной сети Facebook о происшествии сообщил городской голова Днепра Борис Филатов:
Юрий СМОЛА
Евгений НЕБОГАТОВ
Газета «Україна: погляд зсередини»
В публикации использованы материалы:
Главное фото – Марина Давыдова
Татьяны Суворовой (Председатель ОО «Ассоциации рекламодателей Украины»)
Игоря Горбачева (Председатель «Областной организации всеукраинского независимого профсоюза»)
Официального Интернет-портала Днепропетровского городского Совета
Сайта «Закон один для всех»
Сайта Информационного агентства «МОСТ ДНЕПР»
Днепропетровского информационно-новостного портала «Днепр Час»
Сайта ОО «Самозахист підприємців»
Сайта газеты «ЛИЦА»