Недавно, а конкретнее, после донецких событий, список судей Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, (Каменского), пополнился представителем, так называемых переселенцев. Это – судья Лобарчук Елена Александровна, приехавшая к нам «вершить судьбы людские» из Луганской области.
Как оказалось, Елена Александровна — большой любитель «кабинетных» заседаний, куда, естественно, нет доступа для массы общественных активистов. И вот, у нее появился «личный зал». Но зал этот появился не с целью доступа общественности, а для «тайных судебных процессов». Для этого был оборудован кабинет бывшего председателя суда, ныне покойного, Гнездилова. Чтобы попасть сюда, нужно пройти три двери.
Хочу заметить, что все залы судебных заседаний в Днепровском суде расположены так, что их видно. Вход в них, как и должно быть, с коридора. На двери указан номер зала, фамилия судьи и секретаря. «Зашифрованный зал» Лобарчук находится напротив ее кабинета, и вход в него только «через секретаря», которая попутно спрашивает, в порядке ли у посетителей здоровье, так как по ее недалеким понятиям, пытающийся войти в зал заседаний человек, наверное, болен, раз посмел проявить такую дерзость.
Чего же так боится судья Лобарчук? Почему паникует при виде журналистов и прячется от видеокамеры? А может она «судит» по «луганским тарифам»? Интересно, только на ее заседаниях ломается система аудиофиксации «Камертон»?
В одном из судебных заседаний, журналисту издания «Лица», заявившему ХОДАТАЙСТВО, этой судьей было запрещено проводить видеофиксацию ОТКРЫТОГО судебного процесса, не смотря на ст.11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и на то, что уже длительное время действует проект «Открытый суд», который предусматривает видеомониторинг обычными гражданами, без статуса корреспондента. Целью проекта является создание высоких стандартов правосудия и неотвратимости ответственности за отклонение от них. Но, видимо, Лобарчук этот проект не знаком.
В основном, уже все судьи в Украине «смирились» с тем, что при рассмотрении судебного заседания применяется видеофиксация либо гражданами, либо активиствами проекта, спокойно к этому относятся, не требуя никаких ходатайств. Но, опять таки, к Елене Александровне это не относится.
Кроме того, проект «Открытый суд» направлен на прозрачность работы судей, и одна из его задач — высветить не только негатив в процессе рассмотрения дел, а и позитивные, высокопрофессиональные стороны судей, их принципиальную позицию. Но это уж точно не о Лобарчук.
Одним из доказательств проФФесионализма судьи Лобарчук является то, что она не знает элементарных понятий, которые в ее судейской практике встречаются ежедневно. Это, например, отвод прокурору. Согласно кодекса, отвод прокурору возможен только в уголовных делах. В гражданских процессах судья априори не вправе даже вопрос об отводе задавать. Но у судьи Лобарчук свои правила. Но даже это не самое страшное по сравнению с тем, что она записывает в своих решениях. Откровенной и наглой ложью является запись в решении о том, что свидетели (8 человек) отказались от своих показаний, данных ранее. И это при том, что они даже не были в судебном заседании и никаких показаний не давали, так как судья и ее «преданная», а реально подставившая ее, секретарь, их не вызывали! Кстати, секретарь судьи допускает в решениях не только грамматические ошибки, а Лобарчук, наверное, тоже имеющая такой же уровень знания орфографии, как и у секретаря, заверяет их своей подписью. Надо заметить, что в судебном процессе именно эта секретарь решает, кого следующим из свидетелей приглашать в зал, учитывая нерасторопность судьи.
Закрадываются обоснованные сомнения в профессионализме и объективности этой судьи, так как она принимает решения с нарушениями всех действующих кодексов и норм права, которые потом отменяет апелляционный суд.
В момент съемки «подпольного зала», судья Лобарчук пыталась закрыть, выбить, то ли выхватить видеокамеру, о чем свидетельствует снимок «отпечатка» ее ладони. Поэтому и фотографии получились не четкими. Посчитав мои действия противозаконными или нарушающими общественный порядок, судья просила вызвать милицию. Не за препятствование ли журналистской деятельности, случайно? А ведь это — уголовно-наказуемое преступление.
Что так испугало судью? То, что фото еe кабинета «личных судебных заседаний» станет достоянием гласности? И тут «нарисовался» еще один «персонаж» Днепровского суда, руководитель аппарата суда Рыженко Денис Сергеевич, такой себе «бруклин» вместо «дресскодовой униформы» или хотя бы приличного костюма для своего статуса. Он возомнил, что журналист обязан у него зарегистрироваться, доложить, что он намерен снимать, на какую тему и т.д. Денис Сергеевич, а Вам, случайно, не принести «на проверку» готовый материал?
Как мне стало известно, ним уже получен ответ на запрос, действительно ли я являюсь журналистом национального союза журналистов Украины. Нужно будет в ответ сделать запрос, где у нас «производят» такие юные «дарования», которые не имеют малейших понятий о действующем законодательстве.
Руководитель аппарата суда Д.Рыженко «не в курсе», что даже если процесс — по уголовному делу, и он не закрыт, то доступ журналиста к нему — свободен.
Еще раз возвращаясь к проекту «Открытый суд», хочу отметить, что одним из приоритетных направлений, является освещение и квалифицированная оценка низкой профессиональной деятельности судей, которые порочат честь и достоинство представителя профессии и утверждение в обществе нетерпимости к подобным проявлениям.
Проект предусматривает отстранение от деятельности и профессиональной общины в целом лиц, которые порочат деловую репутацию представителя профессии на основе правовой оценки судебных дел и профессионального уровня судьи со стороны экспертов в области права, известных юристов и ученых-правоведов.
В настоящее время Высшей квалификационной комиссией судей Украины рассматривается несколько жалоб на судью Днепровского районного суда г. Каменское Лобарчук Елену Александровну, в том числе и от журналистов.
Выдержка из жалобы в ВККСУ:
«Ухвалою мені (журналісту) було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення відеозапису судового процесу,чим було порушено ч.1 ст. 5, 25 ЗУ «Про інформацію», де чітко записано: …надає журналістам право під час виконання професійних обов’язків здійснювати аудіо- та відеозаписи із застосуванням технічних засобів».
Також суддею були порушені ст. 5 ЦПК України, враховуючи те, що засідання було відкрите (не було винесено ухвали про закрите судове засідання), справа мала резонансне для суспільства значення, а відповідач і позивач мали рівні права і прокурор та третя сторона не заперечували про відеофіксацію. Але суддя надала перевагу думці відповідача щодо недоцільності відеозйомки.
Суддею було зневажено ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Повысить доверие к суду, обеспечить соблюдение высоких стандартов правосудия в Украине судье Лобарчук явно не удается, да и стремится ли она к этому? Налицо явная дискредитация профессии, а может все-таки «луганские тарифы»?
В следствиии незаконных, с нарушением норм процесуального и материального права, решений суда, многие вынуждены обращаться в апелляционный суд, заплатив при этом немалый судебный сбор. Было бы правильно, если в случае отмены апелляционным судом таких неправомерных решений, нерадивым судьям возмещать затраты из своего кармана.
Лобарчук-рыженковские методы «антипрозрачности» рассыпаются, как карточный домик и в современном обществе стремительно формируется чувство тотальной нетерпимости к коррупции, несправедливости и неуважительного отношения в судах. Невооруженным взглядом виден низкий уровень квалификации судей, прокуроров и адвокатов.
Чего же так боится судья Лобарчук?
«Коррупция боится света». Не это ли ответ на вопрос?
http://kamyanske.dp.ua/news/chego-tak-boitsya-sudya-lobarchuk/
Екатерина Панасенко