Ексмера Верхньодніпровська Леоніда Калініченка засуджено до 6 років ув’язнення за отримання хабаря в розмірі 10 тисяч доларів.
Південний районний суд міста Кам’янське визнав винними колишнього міського голову Верхньодніпровська та його довірену особу Анатолія Левченка у вимаганні й одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Згідно з вироком, ексмер і його знайомий за попередньою домовленістю отримали від підприємця 10 тисяч доларів США за сприяння в підписанні договору на благоустрій районного сміттєзвалища.
У січні–лютому 2020 року Калініченко через свого довіреного посередника викликав підприємицю до міської ради та заявив, що позитивне вирішення питань оренди та благоустрою сміттєзвалища коштуватиме 10 тисяч доларів, які слід передати саме посереднику.
5 лютого 2020 року на АЗС WOG у Кам’янському довірена особа передала підприємиці проєкт договору, після чого в її автомобілі отримала пакет із 10 тисячами доларів (200 доларів — реальні купюри, решта — муляжі, оброблені спеціальним розчином). У цей момент відбулося затримання.
Суд встановив, що колишній міський голова особисто узгоджував з підприємцем умови, суму хабаря та схему його передачі, а його знайомий діяв як посередник.
Суд визнав обох обвинувачених винними:
Колишнього міського голову — за ч. 3 ст. 368 ККУ (одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб).
Його довірену особу — за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 ККУ (пособництво в отриманні хабаря).
Обох засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки.
Обвинувачені вину не визнали. Ексмер стверджував, що обговорював із підприємицею лише законні умови благоустрою сміттєзвалища (відсипка дороги, бетонний майданчик, огорожа, охорона, шлагбаум) і грошей не вимагав. Його знайомий пояснював, що кошти нібито отримав «на початок робіт» і вважав це звичайною комерційною угодою.
Захист наполягав на провокації з боку правоохоронців та на відсутності в міського голови повноважень щодо сміттєзвалища (його балансоутримувачем було комунальне підприємство).
Суд відхилив аргументи захисту, визнавши надані докази, зокрема матеріали аудіо- та відеоконтролю, достатніми та допустимими.