Справа № 201/13712/26
Провадження 1-кс/201/3702/202
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника — захисника підозрюваної ОСОБА_3 — адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,про відвід групи слідчих СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, які здійснюють досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 42026130000000016 від 12.05.2026,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2026 адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаною заявою про відвід слідчих СБУ.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 , вказував, що слідчим відділом СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією зараз в м. Дніпрі) групою слідчих СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у складі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026130000000016 від 12.05.2026 р.
На даний час стороні захисту стали відомі обставини, які свідчать про те, що в діях групи слідчих СБУ наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості ( п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України). В ніч з 03.09 на 04.09.2026 слідчим СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 та іншими працівниками СБУ проводився обшук в нічний час за місцем проживання ОСОБА_3 , де їй невідомі працівники СБУ повідомили , що вона буде затримана та довго не зможе вийти із СІЗО. Після вказаного обшуку ОСОБА_3 дійсно була затриманою в порядку ст. 208 КПК України, 04.09.2026 року їй було вручене повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, та вона була допитана в якості підозрюваної в його присутності, де ОСОБА_3 було зазначено, що вона вважає справу сфабрикованою проти себе, та згідно ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі показань, так як недовіряє органу досудового розслідування. 05.09.2026 року відносно ОСОБА_3 було обрано слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 266240 грн., яка через два дні була зібрана та внесена родичами та друзями підозрюваної. 07.09.2026 близько 16.00 год., ОСОБА_3 була звільнена з СІЗО в зв?язку з внесенням за неї застави, і тільки но ОСОБА_3 вийшла із СІЗО, як відразу їй було вручене повістку знову на допит до слідчого на 08.45 год. 08.09.2026 на наступний день. Слідчий СБУ ОСОБА_26 сказав , що він буде викликати ОСОБА_3 коли йому заманеться. Вважав такі дії слідчого СБУ ОСОБА_5 та всієї групи слідчих, які діють як єдиний механізм під керівництвом начальника слідчого відділу, які залякували в ході обшуку його підзахисну, моральним та психологічним тиском на його підзахисну, та явно упередженим ставленням до людини, якій вже 57 років. Вважав, що вказане свідчить про особисту заінтересованість вказаних осіб до результатів кримінального провадження та явно упереджене ставлення до сторони захисту, що є підставою для відводу згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав викладених у заяві про відвід.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, вважав його безпідставним, просив відмовити. Вказував, що обов`язок з`являтися на виклик слідчого підозрюваної встановлено ухвалою судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 77 КПК України, підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Загальний характер підстави для відводу, передбачений п.3 ч.1 ст.77 КПК України, дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий якимось чином заінтересований у певному результаті розслідування і не зможе його здійснювати об`єктивно.
Зазначені стороною захисту обставини, якими обґрунтовано заявлений відвід усій групі слідчих, фактично зводяться до незгоди адвоката з порядком та тактикою здійснення досудового розслідування, зокрема з викликом підозрюваної на допит після її звільнення із СІЗО.
Сам по собі факт повторного виклику підозрюваної на допит після того, як під час попереднього допиту вона скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, не свідчить про упередженість слідчого або наявність у нього особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Обставини щодо законності та обґрунтованості такого виклику, а також правомірності процесуальних дій слідчого підлягають оцінці у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку та самі по собі не є безумовною підставою для відводу.
Не можуть свідчити про упередженість і посилання захисника на те, що група слідчих діє узгоджено та під керівництвом начальника слідчого відділу, оскільки здійснення досудового розслідування групою слідчих та організація їх діяльності відповідно до визначених законом повноважень не свідчать про особисту заінтересованість чи упереджене ставлення до підозрюваної.
Таким чином, наведені у заяві обставини, у тому числі посилання на вік підозрюваної та суб`єктивну оцінку стороною захисту поведінки слідчих, не підтверджують наявності передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь слідчих у проведенні досудового розслідування.
Таким чином, доказів обставин, які б могли свідчити про те, що група слідчих СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, які здійснюють досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 42026130000000016 від 12.05.2026 заінтересовані в результатах кримінального провадження або про існування будь-яких інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, слідчому судді заявником надані не були.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність відводу, заявленому слідчим групи слідчих СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, які здійснюють досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 42026130000000016 від 12.05.2026
Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід групи слідчих СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, які здійснюють досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 42026130000000016 від 12.05.2026,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1