Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ухвалою від 8 вересня 2026р. відмовив у клопотанні Cлідчого 2 відділення 2 слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях погодженного прокурором про відсторонення від посади директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв’язку с тим що сторона звинувачення не надала копію наказу про призначення чиновниці на посаду директора.
Своє рішення суд обгрунтував тим, що органом досудового розслідування вимоги ст.155 КПК України не було дотримано, а саме не надано копії наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт того, що ОСОБА_4 перебуває на вказаній посаді. Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. (Детальніше читайте в витягу з ухвали суду)
Нагадаємо, що раніше було з підсудною чиновницею Луганської ОДА: В деле о взятке суд и прокуратура спорят! А чиновница Луганской ОГА Полищук 4-й год получает VIP-зарплату и безтоксично пиарится с VIPами!
Витяг з Ухвали Соборного районного суду міста Дніпра
…
Cлідчий 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації , будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступила у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою заволодіння бюджетних коштів.
…
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, розробила протиправну схему, спрямовану на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації.
До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучила заступника директора департаменту ОСОБА_8 фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.
…
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа бюджетними коштами у сумі 192 045, 00 грн.
…
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме:
— ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (зараз — Департамент інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації), була безпосередньо залучена до проведення процедури закупівлі, укладення та виконання договору № 7 від 03.04.2026, а також взаємодії з іншими учасниками злочинної схеми. На теперішній час досудове розслідування триває та встановлюються всі обставини руху бюджетних коштів, фактичного виконання договірних зобов`язань, документального оформлення господарських операцій та ролі інших учасників кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , будучи обізнаною з обставинами проведення закупівлі та маючи доступ до відповідної службової інформації, документів і засобів комунікації, може знищити, сховати або спотворити документи, електронну інформацію та інші матеріали, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також узгодити свої дії з іншими учасниками злочинної схеми з метою приховування слідів кримінального правопорушення;
— ОСОБА_4 діяла у змові з іншими службовими особами Департаменту та представниками суб`єктів господарювання, безпосередньо комунікувала з ними, надавала вказівки та координувала їхні дії під час реалізації злочинного умислу. Враховуючи, що досудове розслідування триває та органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного з його учасників, а також підлягають встановленню та допиту особи, яким відомі обставини проведення закупівлі, виконання договору та руху бюджетних коштів, перебування ОСОБА_4 на посаді може створити можливість для незаконного впливу на таких осіб з метою зміни ними показань, відмови від надання показань або узгодження позицій між учасниками кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, мала службовий авторитет та адміністративний вплив на працівників Департаменту, а також перебувала у безпосередній комунікації з іншими учасниками реалізації злочинної схеми. Враховуючи, що їй достовірно відомі особи, яким відомі обставини проведення закупівлі, виконання договору та руху бюджетних коштів, перебування ОСОБА_4 на посаді створює реальну можливість здійснення нею незаконного впливу на таких осіб з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання, а також узгодження позицій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.
Дослідивши клопотанням та додані до нього матеріалами, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування вимоги ст.155 КПК України не було дотримано, а саме не надано копії наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт того, що ОСОБА_4 перебуває на вказаній посаді.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенант юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12.05.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.