Луганский апелляционный суд 11 февраля 2022 года вынес определение: «Апелляционную жалобу прокурора отдела Специализированной прокуратуры в военной и оборонной сфере объединенных сил Зубко А.А. – удовлетворить. Постановление Старобельского районного суда Луганской области от 05.11.2021 года отменить и направить обвинительный акт в отношении ЛИЦО_1 , ЛИЦО_2 ( Директор департамента социальной защиты населения Луганской обладминистрации Елена Полищук и директора Старобельского областного психоневрологического интерната Надежда Колесникова — ред.) по ч. 3 ст. 368 УК для нового рассмотрения в суде первой инстанции«. Сообщает ZARAZ.INFO.
Напомним раннее мы писали в публикации » В деле о взятке суд и прокуратура спорят! А чиновница Луганской ОГА Полищук 4-й год получает VIP-зарплату и безтоксично пиарится с VIPами! «: После двухгодичного перерыва в выше указанном судебном процессе (ввиду отсутствия в открытых реестрах судебных документов- ред. ) судья Ткач О.В. Старобельского райсуда 5 ноября 2021 года возвращает «прокурору специализированной прокуратуры в военной и оборонной сфере объединенных сил обвинительный акт в уголовном производстве № 42017051110000155 от 14.11.2017 года по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в совершении уголовного правонарушения. 368 УК Украины – для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения«.
Такой жест судьи с возвратом обвинительного акта для устранения недостатков, прокурор решил оспорить и подал жалобу, которая должна была рассматриваться судьей Тополюк Е.В. в Луганском апелляционном суде 11 января 2022 года.
Доходы чиновницы под подозрением о взяточничестве
Тем временем чиновница Луганской облгосадминистрации Елена Андреевна Полищук с момента задержания на взятке (09.02.2018) по настоящее время, т.е. почти в течение ЧЕТЫРЕХ лет получает СВЕРХзарплату от налогоплательщиков. Так согласно е-деклараций:
в 2020 году она получила заработную плату в сумме 597446 грн (или в среднем 50 тыс. грн в месяц), помощь в 11000 грн как перемещенное лиц и пенсию в суме 103227 грн;
в 2019 году она получила заработную плату в сумме 531389 грн (или в среднем 44 тыс. грн в месяц) и пенсию в сумме 95238 грн;
в 2018 году она получила заработную плату в сумме 340286 грн (или в среднем 28 тыс. грн в месяц) и пенсию в сумме 95238 грн;
за 2021 год какие были у чиновницы доходы мы узнаем (до 31.03.2022) из очередной ее ежегодной декларации, которые очевидно не ниже оплат предыдущего года.
Ухвала суда
Справа № 431/4128/18
Провадження № 11-кп/810/486/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Тополюк Є.В.
суддів : Люклянчука В.Ф., Руденка В.В.
за участю секретаря: Василович Г.Ю.
прокурорів: Куцака В.А., Юхимовича П.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду у м. Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження № 42017051110000155 від 14.11.2017 за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Зубка А.О. на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2021 року, про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пославшись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки судом встановлено неналежне надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам, в порушення вимог ст. 291, 293 КПК України, що свідчить про порушення права підозрюваних на захист.
Також в обвинувальному акті ОСОБА_2 не визначена як суб`єкт кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, а саме: службова особа, яка займає відповідальне становище.
В порушення вимог ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не визначений ініціатор злочину та мотив скоєння злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та невмотивовано, не відповідає вимогам закону, постановлена з істотним порушенням норм КПК України.
Зазначає, що прокурором повністю дотримано вимоги ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України, та до обвинувального акту додано розписки підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто додано всі документи, передбаченні статтею 291 КПК України.
Також вказує, що діючий КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, на виконання вимог ст. 293 КПК України, 07.08.2018 захисникам Воронкіну А.Ф., Шурхно К.А. та Кізімі В.В. вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідні розписки містяться в матеріалах кримінального провадження, про що прокурором проінформовано суд в ході підготовчого судового засідання, однак останнім цю обставину було проігноровано.
Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вийшов за межі своїх повноважень, наданих кримінальним процесуальним законодавством на цій стадії процесу, оскільки безпосередньо дослідив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , викладені в обвинувальному акті. Зазначає, що суд вирішує питання щодо наявності складу кримінального правопорушення та його кваліфікації за результатами саме судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.
Таким чином вказує, що стороною обвинувачення виконано усі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, яки підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Посилання суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважуючи на таке.
Як вбачається з обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції доводи для повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованими, оскільки обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить усі відомості, визначені ст.291 КПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки суд першої інстанції встановивши недоліки в обвинувальному акті, фактично передчасно вдався в оцінку доведеності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, що є предметом судового розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, на виконання вищезазначених вимог закону, до обвинувального акту додано розписки підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст. 291 КПК України, не додання до обвинувального акту копій розписок захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень права на захист підозрюваних, але суд допустив порушення права потерпілого ОСОБА_4 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору допустив істотні порушення кримінального процесуального закону,який перешкоджали суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора колегія суддів вважає такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,406, 407,409,412,419,376 КПК України, колегія суддів, —
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Зубка А.О. – задовольнити.
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2021 року скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України для нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Є.В. Тополюк В.Ф. Люклянчук В.В. Руденко