Куда идет Луганщина: от народовластия к политическому феодализму или наоборот

Императивный мандат в луганской провинции: от народовластия к политическому феодализму с перспективой наоборот

«Императивный мандат», с недавних пор закрепившийся в украинском законодательстве, традиционно считается отжившим элементом становления классических европейских демократий нового времени. Однако уникальный микс элементов различных избирательных систем, материализовавшийся в украинском варианте избирательного права, создал благоприятную почву для попыток его применения и установления механизма «прямой демократии на местах», при котором любой местечковый избранник может быть досрочно низвергнут своими же избирателями за бездеятельность или же политическую всеядность.

Сергей Шахов VS Игорь Бутков

Еще совсем недавно императивный мандат активно использовался в восточноевропейских странах социалистического лагеря – советских Чехословакии, Польше, Румынии, Югославии, ГДР, а также в самом СССР. Сейчас такая практика продолжает применяться в Китае, КНДР, Кубе и Вьетнаме. Все эти государства с очень большой натяжкой можно назвать странами развитой демократии. Императивный мандат для них – не более чем эффективный инструмент прямого партийного влияния на представительские органы власти, органично вписавшийся в систему политических сдерживаний и противовесов авторитарных режимов.

 В условиях политического хаоса, которым характеризуется нынешнее украинское общество (превосходящая все рамки здравого смысла полипартийность, местечковый вождизм и банальная политическая коррупция, порождающие продажность не только отдельных депутатов, но и целых фракций), атавизм императивного мандата теоретически превращается в достаточно эффективную панацею против практики политической коррупции,  нечистоплотности и просто практической бездеятельности народных избранников, внедряя механизм прямого народовластия. Однако, если внимательно изучить законодательные нововведения с прицелом на местный ландшафт, станет ясно, что императивный мандат в нашем случае – не более чем инструмент установления тотального партийного контроля за деятельностью местных депутатов, предполагающий наказание за продажность или инакомыслие лишением депутатских полномочий. При этом, как ни странно, не имеющий ничего общего с народовластием и истинной прямой демократией.

Императивный мандат в нашем случае – не более чем инструмент установления тотального партийного контроля за деятельностью местных депутатов

В частности, согласно законодательству, даже если пройдены все стадии процедуры инициирования отзыва нерадивого депутата, окончательное решение принимает не кто иной, как партийная организация. Поэтому даже если народ – против депутата, но партия – за, мнение народа игнорируется и он продолжает «отбывать свой срок». Более того, если партия все же принимает решения про отзыв депутата – на округе не назначаются перевыборы. Просто его место занимает следующий по списку кандидат от той же партии. Таким образом, процедура отзыва депутатов превращается в банальную схему партийной узурпации депутатских возможностей, фактически устанавливая систему политического контроля над случаями «партийного инакомыслия», однако не препятствующий политической коррупции в общепартийных масштабах.

Если попытаться взглянуть на все это сквозь призму нашего региона, то наиболее активной политической жизнью и новаторскими подходами «отличился» город Северодонецк, являющийся ареной противостояния двух политических групп, организационным воплощением которых выступают «Оппозиционный блок» во главе с Игорем Бутковым и «Наш край» во главе с Сергеем Шаховым. Шаткое депутатское большинство в горсовете держится на ситуативном мезальянсе «Оппоблока» с примкнувшими в индивидуальном порядке представителями «Нашего края», «Батькивщины», РПЛ и «Солидарности». Вкупе это составляет 2/3 депутатов Северодонецкого горсовета, что позволяет до бесконечности устраивать цирковые представления со снятием городского головы, традиционно сосредотачивая всю полноту власти в руках т.н. «старой элиты». Такая ситуация никак не устраивает Сергея Шахова, заявившего свои претензии на лидерство в регионе и его негласной столице – городе Северодонецке (тем более, что самое большое количество политических «тушек» прошло в горсовет именно от «Нашего края») и внесшего небывалую доселе динамику с элементами деструктива в политическую жизнь и эволюцию региона.

В связи с этим, вполне логичным является желание т.н. «Команды Сергея Шахова» («КСШ») воспользоваться законными возможностями почистить партийные ряды и продолжить борьбу за верховенство в горсовете, что и было инициировано 4 декабря 2016 года в комплексе «Ксанаду» в Северодонецке путем собрания инициативной группы неравнодушных жителей города по отзыву депутатов горсовета. Собрание состоялось, процедура была запущена, на данный момент идет сбор подписей. Даже если не брать в расчет огромных организационных усилий, на пути «КСШ» встают и субъективно — процедурные сложности в реализации своих планов в лице городской избирательной комиссии, являющейся регулятором этого процесса.

Как известно, не так давно ее возглавил луганчанин Александр Фомберг, которого в СМИ принято считать фигурой, близкой к Александру Романовскому (теневому лидеру областной «Батькивщины»). Последнего, в свою очередь, пресса относит к группе влияния Игоря Буткова. Таким образом, в лице Северодонецкого избиркома «КСШ» может получить непреодолимую бюрократическую преграду или же интеллектуально – процедурное противостояние по линии Фомберг – Слесарев (основной юрконсультант «КСШ»). 

Если бюрократические преграды будут преодолены, рассчитывать можно только на отзыв депутатов от «Нашего края» и «БПП»

В случае, если все бюрократические преграды будут преодолены, все равно рассчитывать можно только на отзыв депутатов от «Нашего края» (где в региональной организации главенствует сам Шахов) и от «БПП» (где решающее слово на местном уровне с 14 ноября 2016 принадлежит Виталию Курило) и «одобрямс» на отзыв более-менее прогнозируем. Изначально популистскими кажутся озвученные заявления об инициировании «КСШ» процесса отзыва отдельных депутатов от «Оппоблока», РПЛ и «Батькивщины». Эти парторганизации ни за что не пойдут на ослабление своих позиций и отзыв депутатов в угоду Шахову (даже не учитывая таких факторов как имиджевый урон для партии при отзыве депутатов). При этом, конечно, всегда остается возможность кулуарных договоренностей «КСШ» с руководством «РПЛ» и «Батькивщины» на центральном уровне. В противном случае – попытка «наезда» на депутатов от противоборствующих сил – не более, чем пиар-ход.

Возникает закономерный вопрос – какой смысл этих телодвижений в условиях «надвигающихся» перевыборов в северодонецкий горсовет? Дело в том, что слухи о перевыборах сильно преувеличены. Если быть точными – то на днях автор законопроекта о назначении перевыборов в Северодонецкий горсовет – Сергей Шахов — отозвал его с рассмотрения для доработки. На практике (если опять-таки, исключать элемент «договорняка в верхах») это может свидетельствовать о двух вариантах развития событий: либо «КСШ» не уверена, что наберет нужное количество голосов за проведение перевыборов в Северодонецке в Верховной Раде, либо ожидаемый результат перевыборов в Северодонецке может быть совсем не в пользу адептов «Нашего края».

Таким образом, использование нового для Украины механизма отзыва депутатов может подарить КСШ новую «хорошую мину при плохой игре», в частности, лишить «Оппоблок» возможности иметь стабильные 2/3 голосов в совете. Это же, в свою очередь, позволит группе Шахова сохранить мэрское кресло и право подписи для лояльного Валентина Казакова. А в условиях неопределенной дальнейшей судьбы Дмитрия Фирташа и его активов, в том числе, северодонецких, право подписи городского головы может стать «золотой картой» для тех, кто не только «в теме», но и «в доле». Но уж точно не для северодончан, которые рискуют вновь остаться один на один с проблемой кризиса власти в городе, вызванного противостоянием кланов, мэра и большинства депутатов, при тихом, по-детски стеснительном и преступно – наивном в условиях войны самоустранении от участия в «разруливании конфликта» дислоцирующейся в городе областной администрации.

Все это достаточно прискорбно, если учитывать, что данные политические баталии местного разлива негативным образом отражаются на качестве жизни горожан. И что отдаленные от жизненных реалий красивые законодательные новшества – не более, чем очередные инструменты оболванивания населения, не имеющего ничего общего с народовластием и цивилизованными инструментами контроля за «народными избранниками». Однако, это, возможно, новая веха в болезненном процессе выдавливания из себя раба или стороннего наблюдателя процесса протекания собственной жизни. Та критическая точка, которая заставит отвлечься от безучастного самоуничижительного созерцания соревнования двух группировок за возможность присвоения остатков советского трудового наследия и закрепощения горожан, и наконец–то взять на себя ответственность. Ответственность за то, чтобы не голосовать за людей, последние двадцать лет стоявших у руля области, нещадно обворовывавших ее год за годом, но пенявших на далекий Киев и успешно прикрывавшихся борьбой за русский язык и православные ценности, в то время, когда их обязанностью было чинить трубы и латать дороги… За то, чтобы не продавать свое будущее тем, кто хочет заглушить голос разума, набив всем рот халявной гречкой… За то, чтобы в советах сидели создатели рабочих мест, промышленники и предприниматели, а не тунеядцы, популисты, мошенники и политические эксгибиционисты. Воистину, любой народ достоин власти, которую он выбирает и она является его персонификацией.

Пока мы не начнем изменения с себя, нас будут продолжать загонять в стойло

Настоящая демократия порождается не готовыми рецептами императивных мандатов, не привычной и удобной нам политикой организации извне, а именно простой банальной самоорганизацией, являющейся пробуждением ответственного и волевого осознания себя человеком и гражданином (как бы это ни пафосно звучало). Пока мы не начнем изменения с себя, нас будут продолжать загонять в стойло. И не важно, с какими флагами – оранжевыми или бело-голубыми, черно-красными прапорами или российскими триколорами.  Ведь демократия – это не политика. Демократия – это уровень развития. И уповать нужно не на императивные мандаты, а на движущие императивы развития нашей жизни. Ведь хотеть жить хорошо – еще не все. Чтобы жить хорошо – для этого нужно работать. Над собой.

 

Виктор АНДРЕЕВ 

http://farwater.net/

Поділитися:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *